Kdo by měl čistit kanalizační potrubí v bytovém domě?

V březnu 2013 proběhla v kuchyni rekonstrukce: potěr, vyrovnání stěn podél majáků, demontáž a montáž stěny mezi kuchyní a chodbou, demontován dřez a staré odpadní a kanalizační potrubí. Práce provedla specializovaná organizace, k dispozici jsou odhady a zprávy o provedených pracích. Včera 10. dubna (o rok později) došlo k ucpání stoupačky kuchyně ve 3. patře (bydlím v 1.). Byl přivolán instalatér ze správcovské společnosti, který blokaci vytlačil až do 1. patra, vše se stalo během dne, byt v 1. patře byl zatopen. Dnes byla i tato výluka odklizena a sousedka z XNUMX. patra mi přišla reklamovat (v bytě jí otekla laminátová podlaha, otekla kuchyňská linka, něco jiného se stalo nepoužitelným), že právě tato oprava má být vinu za všechno, protože. V zátarasu bylo nalezeno velké množství písku. Tento nápad jí navíc navrhl hlavní inženýr správcovské společnosti, který byl dnes u úklidu přítomen. Paní byla odhodlaná a připravená jít k soudu. Všechno je mi jasné: uplynul rok, stoupačka je v oblasti odpovědnosti správcovské společnosti, je na nich, aby odpověděli, ale rádi najdou poslední. Zajímá mě především toto: má cenu podniknout nějaká protiopatření hned, nebo v klidu čekat, jak věc skončí, a pokud se obrátí na soud, pak nemá moc šancí. Ano, stále. Se správcovskou společností existuje dohoda, která stanoví provádění preventivních prací na kanalizaci. Je frekvence takové práce regulována? Tito. I když dělníci něco vylili do kanalizace, měla správcovská společnost do roka provést plánovanou kontrolu stoupačky?

https://m.e1.ru/f/go/77/259785/259785/
19: 57, 11.04.2014
Odpovědnost správcovské společnosti. Na zbytku vlastně nezáleží.
https://m.e1.ru/f/go/77/259785/259786/
20: 08, 11.04.2014
Od uživatele ***JULIE***
Odpovědnost správcovské společnosti

Zodpovědnost ano
Základní příčinou zablokování je jednání majitele v 5. patře

https://m.e1.ru/f/go/77/259785/259787/
20: 10, 11.04.2014
Od uživatele andsv
Základní příčinou zablokování je jednání majitele v 5. patře

proč ne na 4m? nebo na 10m?
Možná by někdo laskavý ve 4. patře opláchl hadr na záchodě a pak ho vzal a odskočil.
Vidím, jak se písek roky hromadí. A stejně jsem nemohla utéct :-D

[Zpráva upravena uživatelem dne 11.04.2014 20:11]

https://m.e1.ru/f/go/77/259785/259788/
20: 16, 11.04.2014
Od uživatele tr.
Pokud půjde před soud, má malou šanci.

Existuje mnoho šancí, pokud přijde inženýr správcovské společnosti a řekne, že je to vaše chyba.
Abyste dokázali svou nevinu, budete muset vyhledat svého odborníka.

Obrátil bych se na trestní zákoník a zeptal se, proč jsou proti vám.

https://m.e1.ru/f/go/77/259785/259789/
20: 41, 11.04.2014
Od uživatele | nekonečno
Možná by někdo laskavý ve 4. patře opláchl hadřík na záchodě
Od uživatele tr.
Včera, 10. dubna (o rok později) v kuchyňské stoupačce
https://m.e1.ru/f/go/77/259785/259791/
20: 46, 11.04.2014

bod 7 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 28. června 2012 č. 17
Právní úprava ochrany práv spotřebitele neupravuje vztahy občanů se společenstvími vlastníků bytových jednotek, stavebními družstvy bytových domů, družstvy bytových spořitelen, zahrádkářskými, zahrádkářskými a dacha obecně prospěšnými sdruženími občanů, pokud tyto vztahy vznikají v souvislosti s občanskými sdruženími. členství v těchto organizacích. Na vztahy při poskytování placených služeb (práce) těmito organizacemi občanům, včetně členů těchto organizací, se vztahuje zákon o ochraně práv spotřebitele.
bod 4 čl. 13 ZoPP
Výrobce (provozovatel, prodejce, oprávněná organizace nebo oprávněná fyzická osoba, dovozce) je zproštěn odpovědnosti za nesplnění povinnosti nebo za nesprávné plnění povinnosti, pokud prokáže, že k nesplnění povinnosti nebo k jejich nesprávnému plnění došlo v důsledku vyšší moci, jakož i z jiných důvodů stanovených zákonem.
bod 5 čl. 14 ZoPP
Výrobce (provádějící, prodávající) je zproštěn odpovědnosti, pokud prokáže, že škoda byla způsobena v důsledku vyšší moci nebo porušením stanovených pravidel pro použití, skladování nebo přepravu zboží (práce, služby) spotřebitelem.
Část 1 Čl. 36 Zákon o bydlení Ruské federace
Vlastníci prostor v bytovém domě vlastní z práva společného spoluvlastnictví společný majetek v bytovém domě, tj. mechanické, elektrické, vodovodní a jiné zařízení umístěné v daném domě mimo areál nebo uvnitř objektu a obsluhující více než jednu místnost.
bod 5 Pravidel pro údržbu společného majetku v bytovém domě
Společný majetek zahrnuje vlastní inženýrskou kanalizaci, která se skládá z kanalizačních vpustí, armatur (včetně kolen, přechodů, potrubí, revizí, křížů, T-kusů), stoupaček, zátek, výfukových potrubí, odvodňovacích trychtýřů, mýtin, odboček od stoupaček k prvnímu tupo připojení, stejně jako další zařízení umístěná v tomto systému.
Část 2.3. Umění. 161 Zákon o bydlení Ruské federace
Při správě bytového domu správcovskou organizací odpovídá vlastníkům prostor v bytovém domě za poskytování všech služeb a (nebo) provádění prací, které zajišťují řádnou údržbu společného majetku v tomto domě a jehož kvalita musí splňovat požadavky technických předpisů a pravidel údržby stanovených vládou Ruské federace společný majetek v bytovém domě, pro poskytování inženýrských služeb v závislosti na úrovni zlepšení budovy, jehož kvalita musí splňovat požadavky pravidel stanovených vládou Ruské federace pro poskytování, pozastavení a omezení poskytování veřejných služeb vlastníků a uživatelů prostor v bytových domech a bytových domech.

Obyvatelé, stejně jako správcovské společnosti, ne vždy dodržují pravidla pro používání sanitárních systémů. Když byt z nedbalosti zatopí, začíná pátrání po odpovědných osobách. V soudní praxi přitom neexistuje jednotný přístup k řešení případů spojených se zatopením bytu.

Správcovská společnost není odpovědná za záliv

Správcovská společnost nezodpovídá za hadry a jiné odpadky, které obyvatelé vyhazují do kanalizace. Tento závěr vyplývá z rozhodnutí Rozhodčího soudu Moskevského distriktu (věc č. A41 – 61826/20).
Po zaplavení bytů kvůli hadru, který spadl do kanalizace, byla správcovská společnost z města Odintsovo v Moskevské oblasti pokutována 250 tisíci rubly za porušení licenčních požadavků.

Trestní zákoník nesouhlasil s uložením správní odpovědnosti a odvolal se proti pokutě Státního inspektorátu bytového dozoru Moskevské oblasti k soudu.

Soud prvního stupně uznal, že správní orgán v jednání trestního zákoníku neprokázal znaky správního deliktu, a návrhu žalobce vyhověl.

Odvolací instance rozhodnutí potvrdila.

Prokuratura Moskevské oblasti se proti rozhodnutí odvolala kasační stížností.

Rozhodčí soud Moskevského okresu poznamenal, že v případech napadení rozhodnutí správních orgánů o vyvození správní odpovědnosti spočívá důkazní břemeno o okolnostech, které sloužily jako podklad pro vyvození správní odpovědnosti, na správním orgánu, který napadené rozhodnutí vydal (část 4 § 210 obč. Řád rozhodčího řízení Ruské federace).

Správcovská organizace je povinna vykonávat práce a (nebo) poskytovat služby pro správu bytových domů, pro řádnou údržbu a opravy společného majetku v domě, poskytovat služby vlastníkům prostor a provádět další činnosti zaměřené na dosažení cílů správy bytového domu (část 2 článku 162 zákona o bydlení RF).

Jak soudy stanovily, správcovská společnost plní své povinnosti:

1. Vysvětluje spotřebitelům pravidla pro používání kanalizačních systémů. Obyvatelům je zakázáno vyhazovat do kanalizace písek, stavební odpad, hadry, kosti, sklo, kovové a dřevěné předměty.
2. Pravidelně kontroluje provozuschopnost kanalizačního systému.
3. Zajišťuje uspokojivý provoz kanalizačního systému.

S obyvateli je uzavřena dohoda. Majitelé prostor se zavazují udržovat čistotu a pořádek ve společných prostorách, vynášet odpadky, potraviny a domovní odpad na zvláštní místa; Do sociálního zařízení nevyhazujte odpadky a odpad, které ucpávají kanalizaci, a dodržujte další nezbytná pravidla.

Nejvyšší soud uvedl, že:

• samotná skutečnost povodně nemůže naznačovat porušení licenčních požadavků na správu bytových domů;
• inspekce neprokázala, že by ucpání kanalizace ve sporném domě probíhalo systematicky;
• Ucpání kanalizace bylo způsobeno hadrem odebraným z kanalizace a dalšími předměty pro domácnost.

Tyto okolnosti umožnily soudům dospět k závěru, že trestní zákoník nezavinil, a uznat zákonnost rozhodnutí.

Za vyplavení bytu může správcovská společnost

Sedmý kasační soud obecné příslušnosti, projednávající případ zatopení bytu, shledal pochybení správcovské společnosti (rozsudek č. 88 – 8272/2021).

Magistrát projednal pohledávku vlastníka bytu vůči společnosti IRTEM Management Company z města Perm a odmítl pohledávky uspokojit (případ č. 2 – 119/2020).
Odvolací instance rozhodnutí zrušila a od správcovské společnosti vymohla náhradu škody ve výši 47 000 rublů.

V kasační stížnosti žalovaný uvedl:
– nepřipouští fakta o povodních;
— závěry o povodních ve dnech uvedených v rozhodnutí soudu nevycházejí z materiálů případu;
— škoda na majetku žalobce nebyla prokázána;
— nebyla prokázána oprávněnost vynaložených nákladů na nákup stavebních materiálů;
— důvodem záplav je porušení pravidel používání kanalizace obyvateli.

Kasační instance ověřila argumenty žalovaného a odkázala na odpovědnost správcovských organizací vůči vlastníkům prostor za porušení jejich povinností a řádnou údržbu společné věci, která je upravena v ustanovení 42 Pravidel pro údržbu společné věci v bytě. budova čp. 491.
Soud naznačil, že obžalovaný jako řídící organizace musí v takových případech prokázat absenci viny. Argumentaci obžalovaného o neprokázání výše škody soud považoval za neudržitelnou. Odvolací soud stanovil náhradu škody na základě dokladů předložených žalobcem.

Jak soud poznamenal, správcovské společnosti jsou povinny provádět preventivní práce (kontroly, seřizování systémů), plánované preventivní opravy, odstraňovat zásadní závady ve stavebních a instalačních pracích na instalaci kanalizačních systémů, odstraňovat netěsnosti, netěsnosti, ucpání, ucpání v důsledku na nekvalitní instalaci sanitárních systémů a plnění dalších povinností (bod 5.8.3 Pravidel č. 491).
Kromě toho jsou správcovské společnosti povinny vysvětlit obyvatelům pravidla pro používání vodovodu a kanalizace.

Porota ponechala rozhodnutí o odvolání beze změny.

Samostatný materiál také doporučujeme pro zaplavení prostor z důvodu ucpané kanalizace.