Trendy

Co je skleníková daň?

Ředitel Institutu národního ekonomického prognózování, akademik Ruské akademie věd, slavný ekonom Boris Porfiryev je přesvědčen, že ekonomický průlom oznámený ruským prezidentem Vladimirem Putinem v roce 2019 umožní začít řešit mnoho naléhavých problémů: sociální, ekologické, klima. Tento průlom by měl být založen na obnovení ekonomické dynamiky do dvou až tří let a udržení udržitelných temp hospodářského růstu nad celosvětovým průměrem v následujících letech. Vědec o tom hovořil v rozhovoru pro Lenta.ru.

Lenta.ru: Borisi Nikolajeviči, proč je ekonomický růst primární? Proč nemůžeme okamžitě přejít na nízkouhlíkový ekonomický model, který je podle mnoha zahraničních odborníků klíčem k řešení klimatických problémů?

Především je třeba zdůraznit, že nízkouhlíková nebo, jak se také říká, ekonomika „nového klimatu“ není klíčem k řešení problému změny klimatu a jejích důsledků. Je to paradoxní, ale pravdivé: i když se emise skleníkových plynů způsobené člověkem okamžitě úplně zastaví (což v podstatě znamená zastavení globální ekonomiky), oteplování klimatu bude pokračovat několik desetiletí – se všemi z toho plynoucími důsledky.

Pařížská klimatická dohoda z roku 2015 proto přirozeně zdůrazňuje spolu se snižováním těchto emisí nutnost opatření k absorbci skleníkových plynů dříve nahromaděných v atmosféře a zejména k přizpůsobení obyvatelstva a ekonomiky změně klimatu. Kromě toho musíme mít na paměti, že změna klimatu, i když je důležitá, je pouze jednou z výzev pro lidskou bezpečnost a blahobyt. Jak víte, OSN uvádí 17 takových hrozeb, včetně chudoby, nemocí, nedostatku potravin a čisté vody, sociální nerovnosti a tak dále. Jejich relevance a význam v dohledné budoucnosti převyšuje problém změny klimatu, což znamená odpovídající prioritu při přidělování finančních prostředků na zmírnění všech těchto hrozeb.

Vrátíme-li se k otázce naléhavosti přechodu na nízkouhlíkové hospodářství: tento proces předpokládá rozsáhlou, kvalitní strukturální a technologickou transformaci stávajícího ekonomického systému, která vyžaduje čas a obrovské investice. Přirozená otázka zní: kde je mohu získat? Buď si půjčte od ostatních, nebo použijte svůj vlastní příjem. Jejich jediným zdrojem je ekonomický růst – růst notoricky známého HDP totiž není nic jiného než soubor nových příjmů. Pokud není příjem, není možnost plně řešit problémy, včetně klimatických. Stagnující stagnující ekonomika je pro investory neatraktivní; je obtížné zatočit správným směrem, jako když lyžař nebo řidič auta prudce zatáčí nízkou rychlostí. Z tohoto pohledu je tedy prvenství ekonomického růstu zřejmé.

Jak vnímáte výroky jednotlivých alarmistů z řad vědců, politiků a osobností veřejného života, že bylo nutné jednat již včera, že planeta je v ohrožení, oteplování bude brzy nevratné?

Výzkumník musí být otrokem faktů a ne emocionálního, zejména úzkostného nebo panického stavu, což je alarmismus. Fakta ukazují, jak je uvedeno výše, že oteplování a změna klimatu obecně nejsou jedinou globální hrozbou a ne jedinou naléhavou – což, zdůrazňujeme, neznamená možnost nečinnosti v této věci. Život a zdraví obyvatel je výrazně více ohroženo například znečištěním ovzduší než oteplováním. Podle našich odhadů za rok 2010 byla celosvětová předčasná úmrtí na znečištění ovzduší škodlivými a nebezpečnými látkami (které nezahrnují hlavní skleníkový plyn CO2) více než 200krát vyšší než počet obětí klimatických katastrof, včetně vln veder. V Rusku – téměř 40krát. Odpovídající překročení ekonomických škod jak ve světě, tak v Rusku dosáhlo 12násobku, tedy více než řádu! Je přirozené, že v žebříčku Světové zdravotnické organizace za rok 2018 je znečištění ovzduší škodlivými a nebezpečnými látkami hrozbou číslo jedna pro lidské zdraví ve světě.

Přečtěte si více

Co to znamená, když kráva bučí?

Ale nejste klimatický nihilista a uznáváte antropogenní povahu změny klimatu?

Podíl antropogenního faktoru na utváření moderního klimatu je vědecky prokázaný fakt, ale mluvit o výhradně antropogenní povaze klimatických změn je nesmysl. Každý ví a chápe, že klima se vždy měnilo z přirozených fyzikálních důvodů. Přirozená proměnlivost klimatu nezmizela ani dnes, kdy je vliv antropogenního faktoru velmi patrný. Proto je správné hovořit o kombinované či heterogenní povaze klimatických změn za posledních přibližně 100 let. Na základě údajů Světové meteorologické organizace (WMO) o emisích skleníkových plynů za rok 2017 jednoduché výpočty ukazují, že poměr umělých a přírodních příspěvků k těmto emisím je 52 procent oproti 48 procentům.

Co dělat?

Strategie změny klimatu musí být komplexní. Zaprvé, klimatický problém by neměl být zvažován osobami s rozhodovací pravomocí na žádné úrovni izolovaně, izolovaně od ostatních klíčových problémů, rizik a výzev sociálně-ekonomického rozvoje. Naopak, musí být řešen v kontextu zajištění udržitelného rozvoje s přihlédnutím k časovému faktoru a prioritám určeným přírodními, sociálními a ekonomickými podmínkami každé země. V Rusku jsou podle průzkumů a expertů hlavními riziky pro udržitelný socioekonomický rozvoj v krátkodobém a střednědobém horizontu pokles příjmů a sociální, včetně majetku, stratifikace, růst cen a chudoba, zdravotní problémy včetně nedostupnosti mnoha typy lékařské péče. V ekologickém bloku jsou problémy čistého ovzduší, vody a odpadového hospodářství mnohem důležitější než problém klimatu.

To neznamená, že to druhé je nedůležité a není třeba podnikat žádné kroky! To znamená, že problém změny klimatu a jejích důsledků je nutné řešit začleněním klimatické politiky do politiky sociálně-ekonomického rozvoje, nikoli však naopak, jak je v současnosti praktikováno, „svazovat“ řešení sociálních, ekologických a ekonomických problémů snížení emisí skleníkových plynů ve jménu stabilizace globální teploty. Opatření ke snížení emisí, absorbování skleníkových plynů a přizpůsobení obyvatelstva a hospodářství změně klimatu by měla být začleněna do programů opatření na modernizaci ruské ekonomiky, její strukturální a technologickou transformaci a ekologickou bezpečnost. Především ve městech a velkých průmyslových centrech. Přitom, co je zásadně důležité, je nutné přesunout klimatickou „káru“ do zadní části „koně“ socioekonomické politiky a do popředí dát výše uvedené prioritní cíle udržitelného rozvoje.

Dalším směrem činnosti týkající se samotné klimatické politiky je zajištění rovnováhy mezi opatřeními a náklady na snížení emisí, absorbování skleníkových plynů a přizpůsobení populace a ekonomiky globálnímu oteplování. Poměr nákladů na snižování emisí a absorpci skleníkových plynů a adaptaci se zatím ve světě i v Rusku odhaduje na deset ku jedné. Pro Rusko je to o to nepřijatelnější, za prvé s ohledem na klíčovou roli lesů, které pohlcují obrovské množství skleníkových plynů, a za druhé na specifika obrovské arktické oblasti země, jejíž podíl na celkových emisích těchto plynů je zanedbatelné (asi 1 procento), ale význam přizpůsobení se změně klimatu je extrémně vysoký jak na národní, tak na celosvětové úrovni.

Přečtěte si více

Jaký infrazářič je nejlepší pro skleník?

A konečně, v oblasti snižování emisí by měly být upřednostněny škodlivé a nebezpečné látky, z nichž třetinu tvoří skleníkové plyny obsahující uhlík, jejichž snížení na úroveň, která je bezpečná pro lidské zdraví a život, zajistí bezpečnost životního prostředí. CO2 mezi tyto látky nepatří a nepředstavuje nebezpečí pro lidské zdraví. Snižování jeho emisí by proto mělo být prováděno buď ve spojení se snižováním výše uvedených škodlivých a nebezpečných emisí, nebo v rámci opatření na zvýšení energetické účinnosti. Obojí je zajištěno nejlepšími dostupnými technologiemi, jejichž vývoj a rozsáhlé využití upravuje příslušný spolkový zákon ze dne 21. června 2014 č. 219-FZ.

Spousta lidí dělá hluk ohledně zavedení uhlíkové daně. co k němu cítíš?

Dnes 70 jurisdikcí po celém světě, včetně 45 zemí a 25 regionů, využívá uhlíkovou regulaci ve formě uhlíkové daně, obchodování s uhlíkem nebo kombinaci těchto opatření. Přitom ve více než 80 procentech případů je preferován tržní mechanismus (více než 2/5 připadá na obchodování s kvótami, více než třetina je jeho kombinace s uhlíkovou daní) a méně než 1 /5 je obsazen fiskálním mechanismem. V každé zemi navíc rozhodnutí o volbě konkrétního regulačního systému předchází jeho testování. Ilustrativní je příklad Číny, kde je trh s kvótami řadu let testován v sedmi provinciích země a teprve v roce 2020 bude spuštěn národní systém obchodování s kvótami.

Nic takového se v Rusku nepraktikuje. Projekt federálního zákona o regulaci emisí skleníkových plynů, který iniciovalo a veřejně oznámilo Ministerstvo hospodářského rozvoje Ruské federace, předpokládá zavedení uhlíkového poplatku bez jakéhokoli předběžného pilotního projektu. Jde nejen o značné riziko pro investice a investory, ale také o neopodstatněnou zátěž pro podnikání a ekonomiku jako celek, která stále stagnuje. Navíc neexistují žádné kalkulace odůvodňující výhody fiskálního mechanismu oproti tržnímu, který, jak již bylo zmíněno, hraje ve světě vedoucí roli, a to i v partnerských zemích Ruska, jako je Čína a Kazachstán. Kdysi, v roce 2014, když se diskutovalo o proveditelnosti ratifikace Kjótského protokolu ze strany Ruska, jsem navrhl spuštění výměny uhlíku v pilotním režimu ve dvou nebo třech regionech s využitím mechanismu pro snižování škodlivých emisí, který byl vypracován a se ukázal jako účinný již v 1980. letech ve Spojených státech. Byl to experiment, nic víc. Nestalo se tak a nyní se to neočekává, ale iniciátoři federálního zákona jsou připraveni zahájit sběr uhlíku.

Jak můžete otestovat zavedení daně? Stačí zadat.

Daňový systém existuje již delší dobu a chtějí k němu přidat další, což zvýší stávající zátěž, protože žádné kompenzační akce (například snížení jiných daní, režim daňových prázdnin apod.) navržený. A tato zátěž je již poměrně významná pro podnikání, které se brání budování břicha. Chápeme, že jakákoli daň je nástrojem z arzenálu „ekonomického biče“. Efektivnější je využít „ekonomickou mrkev“ – daňové a další výhody pro podnikání, které podněcují využívání manažerských a výrobních (především těch nejlepších dostupných) technologií, které snižují náklady na životní prostředí a klima a přizpůsobují domácnosti a podniky měnícím se klimatickým podmínkám.

Přečtěte si více

Jaká je varovná kontrolka baterie na Citroen Berlingo?

Dalším problémem uhlíkových odvodů je cílenost a efektivita využití finančních prostředků, jejichž dosažení v rámci výše uvedeného návrhu spolkového zákona je velmi pochybné, vzhledem k tomu, že projekt navrhuje jako gestor samo Ministerstvo hospodářského rozvoje fondu akumulujícího uhlíkové poplatky. Nemenší pochybnosti vyvstanou, pokud bude poplatek nahrazen daní do federálního rozpočtu. Neexistuje žádná záruka, že tato daň bude použita výhradně za účelem snížení environmentálních a klimatických rizik ekonomiky.

Myslíte si, že bude zákon přijat v současné podobě?

U nás je těžké něco předvídat, ale myslím, že se to nestane. Aktivní diskuse ukazuje kritický postoj k dokumentu ze strany energetiků, významné části podnikatelské a vědecko-odborné komunity a správních struktur, což by mělo vést k jeho výrazným úpravám. Můj názor je, že se musíme zastavit, ohlédnout se a odpovědět na základní otázku: proč Rusko potřebuje uhlíkovou regulaci, včetně uhlíkové daně?

Aby nás světová komunita pochválila.

Je nepravděpodobné, že bychom se dočkali chvály i po ratifikaci Pařížské dohody a o chválu nejde. Regulace je nezbytná ke snížení klimatických rizik socioekonomického rozvoje a zajištění přijatých bezpečnostních norem. Ale v Rusku již takové regulační orgány existují ve formě federálních zákonů „O ochraně životního prostředí“, „O expertíze na životní prostředí“, „O nejlepších dostupných technologiích“ a řada dalších, které na jedné straně regulují objemy a úrovně umělých emisí na druhé straně – stimulovat opatření k jejich snížení prostřednictvím technologií účinně využívajících zdroje. Proč je duplikovat – jak se říká, množit entity nad nutnost?

Taková praxe nepřinese žádný užitek, ale riziko poškození společnosti a ekonomiky je velmi vysoké. Preambule Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu z roku 1994 a Pařížské dohody z roku 2015 varují: „Země mohou trpět nejen změnou klimatu, ale také reakcemi na ni. Na to musí pamatovat autoři projednávaného návrhu zákona a jejich kolegové, kteří navrhují „jednoduchá“ řešení složitých problémů, mezi které bezesporu patří problém klimatických změn a jejich důsledky pro společnost a ekonomiku. Ne nadarmo Seneca varoval: „Některé léky jsou nebezpečnější než samotné nemoci.“