Sladění barvy fasády domu a střechy

5 489,40 RUB do příjmů federálního rozpočtu. Pokud jde o výběr penále ve výši 1 929 040,30 RUB. popřel. V odvolání odbor žádá, aby bylo rozhodnutí soudu zrušeno a pohledávky uspokojeny v plném rozsahu. Domnívá se, že soud prvního stupně nepřezkoumal v plném rozsahu důkazy relevantní pro věc a závěry soudu neodpovídají okolnostem případu. Žalovaný tak ve spise nedoložil důkazy o tom, že se po datu podpisu smlouvy obrátil na vedení s návrhem, aby harmonizace barva fasády budova a vznesl otázku nemožnosti dokončit dílo, jeho pozastavení do obdržení patřičné odpovědi a že jeho absence by vedla k porušení termínu dokončení díla. Žalovaný uvedl, že nebylo možné dílo dokončit včas z důvodu chybějícího písemného odsouhlasení barvy fasády až při projednávání tohoto sporu v předložené odpovědi k žalobě. Soud nevzal v úvahu, že firma práce nepřerušila, ale skutečně je provedla, o čemž svědčí úkony převzetí hotového díla z r.

způsobem bez další práce, činností a schválení, vyžadující změny technické dokumentace a odstranění rozporů. Dopisem ze dne 20.07.2018. 09. 07 č. 18-40/XNUMX zhotovitel informoval objednatele, že práce na hydroizolaci vodorovných a svislých spár, které nejsou součástí kolekcí GESN, jsou prováděny elastickou vodoodpudivou spárovací hmotou pro spáry Ceresit CE XNUMX; ve stejnou dobu barva spárovací hmotu pečlivě vybírá zhotovitel v souladu s barvou obkladů fasády. Zhotovitel zároveň informoval objednatele o možném vzniku negativních důsledků z použití nekompatibilních materiálů při hydroizolacích vodorovných a svislých spár. Zákazník dopisem ze dne 23.07.2018 č. 63 požadoval po zhotoviteli provedení stavebního průzkumu za účelem zjištění možnosti použití spárovací hmoty Ceresit CE 40 pro hydroizolaci spár s další úpravou kamene antiseptickým PGR-10 a nátěrem. s impregnací značky Disboxan 452 Dne 20 zaslala společnost také instituci dopis č. 2018-11/07 o potřebě. provádění opravných prací na omítání parapetu budova není zahrnuto v odhadu, s žádostí

stavební barvy; změna střešní konstrukce, střešní krytina, střešní bezpečnostní prvky, prvky organizovaného vnějšího odvodnění; montáž (upevnění) nebo demontáž doplňkových prvků a zařízení (vlajkové stožáry, nápisy, nápisy, reklamní konstrukce, svítidla). Případné změny vzhledu fasád budov se provádějí dle dohoda s odborem architektury a městského plánování správy města Nižnij Tagil. V souladu s pod. 4 odst. 186 Řádu je při údržbě fasád budov, staveb a staveb zakázáno zejména neoprávněné umísťování značek, informačních a reklamních staveb, uličních značek, SPZ. Správní orgán zjistil, že TC Vi Plus LLC působí v salonu krásy Vi Plus, po kontrole fasády úředník zjistil, že kontroverzní nápis zakrývá část fasády budovy, barva se liší od obecného barevného schématu fasády budova . Skutečnost, že společnost změnila vzhled fasády budovy na adrese: potvrzuje kontrolní zpráva ze dne 04.12.2014. 09.12.2014. 461, fotografie a protokol o správním přestupku ze dne 2014. 12. XNUMX č. P-XNUMX. /XNUMX, což svědčí o existenci přestupkové události podle čl. XNUMX

Zástupce žalovaného CELÉ JMÉNO1 – CELÉ JMÉNO10 s žalobou nesouhlasil, soudu vysvětlil, že vzhledem k tomu, že vlastnické právo jeho zmocnitele vzniklo v roce 2009, povinnost provést opravy budovy, která v souladu s ust. Krajinářský řád podléhá provedení jednou za 1 let, dosud nedošlo. Zástupce Ministerstva majetku a pozemkových vztahů Běloruské republiky FULL NAME10 uvedl, že Výbor nemá pravomoc předkládat tyto požadavky soudu. Odkazoval na nemožnost provedení rozhodnutí z důvodu nedostatku pořádku harmonizace barva fasády budova . Všiml jsem si, že nebyly vydány žádné pokyny Ministerstvu majetku Běloruské republiky k odstranění přestupků a nebyly sepsány žádné protokoly o správních přestupcích. Na základě výše uvedeného požádala soud, aby ponechal nároky výboru neuspokojené. Zástupce žalovaného CELÉ JMÉNO7 – advokát Ulanova A.I. pohledávky neuznala, vysvětlila soudu, že uplatněné pohledávky nepodléhají posouzení v občanskoprávním řízení, neboť vyplývají ze správních právních vztahů. S odkazem na nevhodný způsob ochrany práva požádal zástupce žalovaných CELÉ JMÉNO4, CELÉ JMÉNO8 – CELÉ JMÉNO12 o reklamaci

Občanské registrační záznamy pro Běloruskou republiku. Při soudním jednání zástupce žalobce v zastoupení, CELÉ JMÉNO16, podpořil nároky. Soudu vysvětlila, že odpovědnost za udržování budovy v řádném stavu mají vlastníci prostor nacházejících se v budově. Zástupce žalovaného CELÉ JMÉNO1 – CELÉ JMÉNO17 s reklamací nesouhlasil. Zástupce Ministerstva majetku a pozemkových vztahů Běloruské republiky CELÉ JMÉNO14 se proti uvedeným požadavkům ohradil s poukazem na to, že Výbor nemá pravomoc vznášet nárok. Poukázala také na nemožnost výkonu rozhodnutí pro nedostatek pořádku harmonizace barva fasády budova . Zástupce žalovaného CELÉ JMÉNO7 – advokát Ulanova A.I. neuznal nároky v domnění, že uplatněné nároky vyplývají ze správních právních vztahů a nepodléhají projednání v občanskoprávním řízení. Zástupce žalovaných CELÉ JMÉNO4, CELÉ JMÉNO8 – CELÉ JMÉNO11 požádal o vyřízení reklamace. Soud vysvětlil, že otázky týkající se údržby nemovitosti v podílovém vlastnictví musí řešit výhradně vlastníci uvedené nemovitosti. Výbor proto nemá právo požadovat po účastnících podílového spoluvlastnictví plnění povinnosti vydržovat majetek ve vlastnictví

není stanoveno federálním zákonem. Soud zjistil, že správa města Tambov podala žalovanému požadavky na odstranění zjištěných porušení souvisejících podle názoru žalobce s nedodržením a nedodržením postupu. harmonizace změny provedené žalovaným na fasádě bytového domu. Zejména na základě okolností uvedených žalobcem se žalovaný, CELÉ JMÉNO1, v rozporu s platnými předpisy nedohodl s orgány samosprávy barva, stejně jako materiál, ze kterého je obklad vyroben fasády bytového domu s více byty na adrese – ***, kde žalovaný vlastní bytové prostory ***, navíc žalovaný v rozporu s požadavky zákona umístil na fasádu domu reklamní nápis. Zástupce žalobce ve své argumentaci jak při soudním jednání, tak v materiálech žalobního návrhu uvedl, že práce na změně barevného rozlišení fasády budova zahájil žalovaný dne 29.11.2017. 94. 56 (č. l. XNUMX spisu). Přitom podle soudu v rozporu s ustanovením čl. XNUMX občanského zákoníku Ruské federace při soudním jednání žalobce tuto skutečnost objektivně neprokázal, neboť v r.

koordinaci barevného (koloristického) řešení, které je nedílnou součástí architektonického a urbanistického vzhledu objektu, stanoví správní řád pro poskytování komunální služby „Poskytování rozhodnutí o harmonizace architektonicko-urbanistický vzhled objektu“, schváleno usnesením správy města Tambov, kraj Tambov ze dne 31.08.2018. srpna 4627 č. 28.10.2014. Označuje, že soud nevzal v úvahu, že se sporná stavba nachází v historické centrum a v souladu s koncepcí generelu barevného řešení zástavby ulic a území městské části – města Tambov, schváleného správou města Tambov, kraj Tambov ze dne 9295. října XNUMX č. XNUMX při barvení fasády kontroverzního bytového domu je nutné individuální zvážení barevného řešení, je nutné dodržet světlé barvy; barvy (***) a *** barvy (v kombinacích) pro základní i doplňkové barvy. Obžalovaný porušil tato pravidla a provedl obklad fasády bytový dům s tmavými dlaždicemi. Soud upozorňuje soud na skutečnost, že nápis umístěný žalovaným na fasádě bytového domu neodpovídá požadavkům čl. 1 řádu, neboť